案例摘要

本案为邻里隐私权纠纷二审。孙某与荆某同层对门居住，门距约2.29米。荆某门上安装电子猫眼和带摄像头的智能门锁，楼道曾加装拉帘。一审判令拆除电子猫眼和拉帘，驳回拆除智能门锁、删除影像、赔礼道歉等请求。 本案争点在于：智能门锁抓拍功能在触发条件、拍摄内容和安防目的下，是否构成隐私侵权；人体感应自动唤醒与可能记录出入信息，是否足以认定对生活安宁的侵扰。

事实梳理

本案为邻里隐私权纠纷二审。孙某与荆某同层对门居住，门距约2.29米。荆某门上安装电子猫眼和带摄像头的智能门锁，楼道曾加装拉帘。一审判令拆除电子猫眼和拉帘，驳回拆除智能门锁、删除影像、赔礼道歉等请求。孙某上诉主张撤销一审第三项并支持前述三项请求。二审认定双方未提交新证据，并确认一审查明事实。裁判结果载明维持一审第一、第二项，其他主文文书未明确记载。

争议焦点

本案课堂讨论可聚焦三点：智能门锁抓拍功能在触发条件、拍摄内容和安防目的下，是否构成隐私侵权；人体感应自动唤醒与可能记录出入信息，是否足以认定对生活安宁的侵扰；在可通过关闭感应功能降低风险时，是否仍需拆除设备、删除影像并承担赔礼道歉责任。

涉及法条

• 民事诉讼法 第六十七条